Einstein entre relativité et mécanique quantique !

Je vous propose un voyage en trois parties des fin fonds des galaxies aux noyaux des atomes, avec nos amis Galilée, Newton, Einstein, et Bohr
Au menu : Relativité Restreinte, Relativité Générale, et Mécanique Quantique
Ces sujets seront abordés sans prétention ni prise de tête dans un style simple et intuitif !!

Télécharger le PDF de la présentation

Le programme :

1er partie

  • Introduction à la physique classique.
  • La gravitation de Newton.
  • Les lois du mouvement
  • Einstein et la Relativité Restreinte.
  • Einstein et la Relativité Générale.
  • Matière noire et énergie noire ?

2eme partie

  • L’Electromagnétisme.
  • La dualité « Onde Corpuscule ».
  • L’atome quantique.
  • Superposition d’états quantique.
  • Le chat de Schrödinger.
  • Effet tunnel.

3eme partie

  • Antimatière.
  • Le SPIN.
  • Spintronique.
  • Intrication quantique.
  • Les 4 forces fondamentales (Gravitation, Electromagnétisme, Interaction Forte et Faible).
  • Le model standard.
  • Théorie du tout.
  • Hommage aux physiciens. 








TAGS: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

99 Comments

  1. ghira mehdi dit :

    Chapeau

  2. Arnaud dit :

    Très clair. Bravo!
    Pour la première partie, 100 km h, ça fait 2,8 10^-2 km s non?

    • admin dit :

      Effectivement, tu as raison Arnaud ! 100 km/h = 0,0277777778 kilomètres / seconde …
      Merci pour le commentaire et la remarque !

  3. Nicolas dit :

    Devant tout ce travail si bien réalisé je me suis senti obligé de laisser un commentaire pour congratuler ton Travail remarquable. J’ose même pas me demander le temps tu as du y passer, dans tous les cas BRAVO ! Documentaire vraiment très intéressant et très bien expliqué je te remercie de m’avoir fais rêver durant ces 3 parties et je te souhaite une très bonne continuation en espérant peut être une suite ..

    Cdt Nicolas

    • LES PROS DE LA SOURIS dit :

      Merci Nicolas pour ce commentaire chaleureux !! je suis ravis de savoir que mes efforts trouvent une oreille attentive …
      Encore merci, et bonne continuation à toi.

  4. Khalid dit :

    Bonjour à tous,
    ça fait plaisir de voir qu’il y a des personnes doués d’intelligence
    et capables avec des mots simples d’expliquer les concepts de la physique et de les rendre compréhensibles pour tout le monde.

    Bravo et Merci pour les efforts que vous faites.

    Cordialement

    Khalid

  5. Hassan dit :

    Bonjour,
    J’ai vu les trois vidéos sur Einstein entre relativité et mécanique quantique.
    Il sont extraordinaires et je trouve qu’elles sont bien expliquées.
    Je vous félicite pour ce travail réalisé.
    Auriez la bonté de me conseiller un site de vulgarisation en utilisant les mathématiques qui explique pas à pas la mécanique quantique car je n’arrive pas à comprendre les mathématiques utilisées.
    Sinon me conseiller un livre facile à comprendre ou si vous avez de la documentation sur ce sujet pas très compliquée.
    D’avance merci.
    Hassan

  6. hoole dit :

    Bonjour,

    Je n’ai jamais ou très peu laisser des commentaires sur internet pour félicité quelqu’un, mais là… Bravo…

    Je travaille dans le secteur de la physique, je suis technicien en instrumentation scientifique. Je suis passionné et j’ai lu pas mal d’ouvrage, souvent un peu lourd…

    Vos videos sont un vrai délice, simple, efficace, très pédagogue

    Genial 🙂

  7. Boulder dit :

    je n’ai pas pour habitude de laisser de commentaire sur un site internet, mais alors là: Chapeau bas Monsieur !

    j’ai étudié pendant quelques années les sciences (Maths/chimie/neutronique/physique nucléaire/Electronique…) et vous avez réussi à mettre en synthèse et de façon très pédagogique au travers de vos vidéos des notions extremements complexes.
    j’aurai été vraiment heureux d’avoir accès a ce type de document il y a quelques années !
    la pédagogie n’étant pas mon fort…mes filles ont « Kiffé grave » !

    avec mes remerciements et encore toute mes félicitations.

    Cordialement,

  8. albertis dit :

    Merci et continuez

  9. ellipse dit :

    votre travail est passionnant et il est de salubrité publique. Mon seul regret est que vous soyez dépendant de financements commerciaux pour accomplir une tâche qui relève de l’intérêt général. Néanmoins je vais cliquer sur un des liens commerciaux car le plaisir que j’ai eu à vous écouter l’emporte sur mes principes.
    Continuez à vulgariser pour que le monde ne nous échappe pas complétement.
    Merci

    • LES PROS DE LA SOURIS dit :

      Merci à vous « ellipse » pour ce commentaire élogieux !!
      Juste une petite précision, je suis totalement indépendant (aucun partenaire commercial), je réalise les vidéos et le site à 100 % tout seul et sur mon temps libre … le « peu » de pub présente sur le site ne couvre même pas 1% des dépenses … mais je continue parce que c’est ma passion 😉
      Bonne journée.

  10. jj dit :

    Simplement BRAVO.
    Passionnant, simple… Si mon prof de physique m’avait parlé comme cela, je me serai interessé à tout cela bien avant.

    JJ

  11. olivier dit :

    salut
    Un grand bravo pour ta présentation hyper bien faite et tes explications claire qui m’ont ouvert l’esprit et répondu à beaucoup de mes interrogations.Enfin la science expliquée clairement .Encore un grand bravo pour votre magnifique travail ,la science m’a toujours passionné mais je n’osais l’approcher vu son degré de complexité et grâce à vous ,j’ai franchis un grand pas mille merci ,et bonne continuation

  12. thibaut dit :

    Bonsoir, tout d’abord bravo à vous pour le travail effectué, pas seulement celui-ci mais pour toute vos vidéos, ça fait du bien d’apprendre et de réapprendre toujours des choses 🙂
    Cependant sur cette vidéo de petites choses m’ont interloqué :
    -Les forces sont des vecteurs, donc dans la formule d’interaction entre 2 « objets » il manque un signe négatif car on compare toujours par rapport à une direction, sauf si on calcule la valeur de la norme, mais il manque toujours la symbolique ^^.
    -Egalement le temps n’est pas absolu, en physique classique notamment proche d’un trou noir le temps ne s’écoule pas à la même vitesse que sur la terre.
    -De même ce n’est pas Einstein qui a trouvé la relativité et le fait que la vitesse de la lumière est infranchissable, ça on le doit à bien d’autres scientifiques (Maxwell, Poincaré, Lorenz…).
    Me tromperais-je ?

    • LES PROS DE LA SOURIS dit :

      Merci à vous « thibaut » pour le sympathique commentaire !
      – Concernant vos interrogations sur les vecteurs de forces, dans « l’absolu » vous avez raison, mais la rigueur mathématique ici, ne fera qu’amoindrir la clarté de la vidéo (qui s’adresse aussi/surtout à des néophytes).
      – Pour le temps, l’approche relativiste nous confirme que l’espace-temps dépend de l’observateur et son état (position, vitesse, accélération…). La Physique d’avant Einstein ne rendait pas compte de ce phénomène, mais en dépit de cela, elle prédisait 99 % des observations et expériences.
      – Le génie d’Einstein est de pouvoir expliquer des phénomènes physiques très abstraits avec des concepts et expériences de pensées simples, bref interpréter les équations.
      Sans contestation, Poincaré (le prodige des maths) est le premier à flirter mathématiquement avec la relativité, mais il n’a pas franchi le pas de l’interprétation. Maxwell est le père de l’électromagnétisme avec ses quatre équations élégantes, mais il n’a jamais dit que la vitesse de lumière est infranchissable.
      Pour résumer, Einstein s’est (inspiré) appuyé sur les travaux de plusieurs scientifiques pour formuler de nouvelles prédictions et thèses très audacieuses (les fameux articles de 1905)… confirmées par l’expérimentation et l’observation par la suite.
      Enfin, à ma décharge, ce domaine n’est pas le plus simple des sciences (même pour les initiés), et le rendre simple et abordable pour tous induit forcément des approximations !
      Merci à vous et bonne journée.

  13. artetculture dit :

    Un grand merci pour ce que vous faîtes. Vous incarnez la preuve qu’internet peut-être utilisé avec beaucoup d’intelligence. Faire passer son savoir voilà, à mon humble avis, une belle preuve d’altruisme et de fraternité.
    bravo et encore merci

  14. Valentin-Garrigues dit :

    Critique de Valentin-Garrigues
    Des erreurs scientifiques aurais pu été évitées en comprenant mieux les concepts exposés.
1) On dit dans la vidéo que le poids est différant sur terre que sur a lune. Oui cela est vrais, mais la suite de la phrase, elle ne l’est pas, puisque la personne dit que « si on pèse 80kg sur terre, on pèsera 50kg sur la lune ». Outre le calcul un peu étrange … (mais sa on s’en fou), ce qui est totalement faut c’est que le poids se calcul en Newton (N) et certainement pas en Kg !!! En faite on explique là la différence entre poids et masse en confondant leurs unités …
2) Il y a des erreurs fondamentales sur toutes les lois de newton exposé dans la vidéo. En effet, l’impulsion donné à un objet et qui modifie son état de mouvement n’est certainement pas une force !!! Le poids est une force, la réaction normale est une force, la poussée d’Archimède est une force, la résistance de l’air est une force, mais pas notre action sur les corps.
Et puis, la troisième loi de Newton ne stipule carrément pas l’action qu’un objet en rencontrant un autre lui transfère de l’énergie, mais elle explique le principe d’action réciproque c’est a dire que toute action d’un corps A sur un corps B induit toujours une action (ET PAS FORCE) réciproque c’est a dire dirigé de B vers A.
3) L’effet Doopler-Fizeau (variation de la longueur d’onde émise/reçus par un mobile/observateur) n’est pas non plus valable ! Ce n’est absolument pas la vitesse de l’onde qui change !!! C’est la longueur d’onde qui change, en effet, que l’ambulance s’éloigne ou se rapproche, la vitesse de l’onde est constante à environ 340 m/s.
    Bon je n’ai donc regardé que le début de la première vidéo… Attention à ce que l’on dit quand même, dans le domaine scientifique est très précis sur ses avancées !

    • LES PROS DE LA SOURIS dit :

      Bonjour,
      Merci pour votre critique que j’accepte et publie avec plaisir ! Je serais ravi de débattre de la physique avec vous…
      Cependant des erreurs d’appréciations « AURAIENT » pu « ÊTRE » évitées en comprenant mieux les concepts des PROS DE LA SOURIS et on évitant la précipitation.

      C’est facile de critiquer et corriger la copie après l’examen ! (ça vous rappel des mauvais souvenirs ? humour), la preuve, la première phrase de votre commentaire contient au moins deux fautes d’orthographe, et je n’ose même pas aborder le reste du texte «Attention à ce que l’on dit quand même, dans le domaine scientifique est très précis sur ses avancées !» Je plaisante bien sûr !!! … Mais je ne vous en tiendrai pas rigueur, moi aussi j’en fais

      Pourtant, je pense avoir bien insisté sur le fait que ces modestes vidéos s’adressent à un public néophyte donc le langage et la rigueur scientifique doivent être adaptés au niveau de cette cible. Le but ici est d’initier et intéresser les « foules », notamment les plus jeunes à la science en général et l’informatique en particulier. Toute la difficulté de cet exercice est de savoir doser savamment entre approximation et rigueur scientifique.
      Vous me reprochez des calculs et des unités erronés ? Alors que j’ai volontairement occulté les unités « exotiques » et les formules mathématiques pour ne pas perdre en chemin nos chers internautes ? Chercher l’erreur ?
      D’autre part, j’ai soumis ces vidéos à l’approbation de mes collègues et amis physiciens avant publication.

      Enfin pour faire court : ce n’est pas un manuel de physique !!! Et si vous pensez pouvoir faire mieux j’attends votre vidéo avec impatience.

      Merci pour tout l’intérêt que vous portez à mon site et mes vidéos et bonne continuation à vous.

  15. Christian Lars dit :

    Merci pour cette vidéo hautement didactique !

  16. braing dit :

    Bonjour, je suis élève de 1ère S et j’ai regardé vos vidéos sur la physique quantique ; une vraie réussite ! (peut-être un peu trop de vulgarisation sur les niveaux d’énergie des atomes, mais cela permet de rendre le tout plus clair).

    Je travail sur un TPE ayant pour thème « les limites de la miniaturisation électronique et j’ai en dernier chapitre, une ouverture sur les possibilités apportées par la physique quantique dans le futur de la miniaturisation. Vos schémas sur le spin sont très parlants (je vais surement m’en inspirer si ça vous dérange pas … ) et m’ont permis de parler de la spintronique. Un grand merci pour votre travail donc. Vous figurerez en bonne place parmis les sources !

  17. Franck dit :

    Bonjour,

    C’est avec un tres grand plaisir que j’ai regarde vos videos qui sont une excellente entree en matiere quantique. Vous avez parfaitement realise la prouesse de vulgariser les concepts de la physique quantique sans tomber dans les pieges d’une modelisation trop simpliste. Joli clin d’oeil a Etienne Klein!
    Merci pour votre travail et en esperant que cette video soit vue par le plus grand nombre!

    Cordialement

    Franck

  18. bruno dit :

    j’attends également la vidéo, ou plusieures, si il le peut , de Valentin-Garrigues. Au lieu de critiquer d’une façon primaire ton formidable travail. J’espére que d’autres attendent avec moi ses cours et démonstrations de « physique ou autre ».

    Monsieur « la critique facile » , nous vous attendons.

  19. L'antoine dit :

    Très pédagogique mais pour la première partie tu dis que la relativité n’est pas nécessaire pour envoyer des engins sur la lune alors que oui

    • LES PROS DE LA SOURIS dit :

      Merci L’antoine,
      Bien longtemps avant Einstein et Poincaré (donc avant la relativité générale), les astronomes étaient capables de prédire avec une grande précision les mouvements des planètes et des corps stellaires en utilisant les lois de Newton. D’ailleurs si les avancées technologiques le permettaient à cette époque-là, cette physique aurait permis de placer un engin en orbite autour de la lune sans problème ! Seuls quelques phénomènes et observations restèrent sans explications par la loi de la gravitation de Newton, comme « précession de Mercure » ou les « lentilles gravitationnelles »… la Relativité générale permet de rendre compte de ces phénomènes.
      Pour faire simple, court et moins élégant; je dirais que la relativité générale permet une extrême précision contrairement à la gravitation Newtonienne !
      Bonne soirée.

  20. Bloquet dit :

    Travail remarquable. Explications claires, limpides. Bravo

  21. Stephan dit :

    Bonjour et merci pour ce site super génial pour mieux comprendre la physique quantique !

    J’ai une question concernant la première vidéo lorsque vous parlez de ce personnage dans l’ascenseur.

    Dans le premier exemple, la cabine est attirée par la terre, dans l’autre, elle est propulsée dans une direction.

    Le personnage dans la cabine ressent la même sensation, soit il est coller au sol.

    Mais si la cabine tombe sur la terre, le personnage devrait être coller vers le haut de la cabine, non vers le bas.

    Comment expliquez-vous cela ?

    Bien amicalement.

    Stephan.

    • LES PROS DE LA SOURIS dit :

      Bonsoir Stephan,
      merci à vous pour votre intérêt à mes vidéos !
      Pour votre interrogation, si le personnage et la cabine tombent sur terre alors ils sont en chute libre (même vitesse et même accélération pour les deux). L’observateur à l’intérieur de la cabine sera en apesanteur (voir l’expérience de l’avion en chute libre : http://youtu.be/rvHHMrc1Ni8).
      Pour simplifier au maximum les choses on peut dire que la pesanteur est ressentie comme une « accélération constante » dans le sens contraire.
      Bonne soirée et merci encore.

      • Stephan dit :

        super, merci pour votre réponse ultra rapide !!

        j’ai appris beaucoup de choses et vos explications sont claires et limpides. C’est vraiment passionnant.

        La raison pour laquelle je suis tombé sur votre site, c’est que je recherche des informations sur la loi de l’attraction, qui semble être en rapport avec la physique quantique.

        On entend beaucoup de choses actuellement sur le sujet, les électrons qui ne sont que du vide, remplis d’énergie ou de fréquences vibratoires.
        Que les pensées sont énergies et qu’elles attirent à elles les fréquences similaires.

        Avez-vous un avis sur le sujet ?

        Bon dimanche à vous.

        • LES PROS DE LA SOURIS dit :

          Merci à vous !
          Les physiciens essayent d’inclure la gravitation dans la physique quantique depuis presque 100 ans ! hélas sans succès …
          Cependant quelques nouvelles théories (non prouvée par l’expérimentation ou l’observation), nous permettent d’émettre quelques hypothèses; notamment la « théorie des cordes » … Elle décrie les particules élémentaires comme de minuscules cordes d’énergie qui vibrent dans plusieurs dimensions spatiales (les trois classiques + les dimensions supplémentaires), et selon le mode de vibration on obtient un électron ou un photon… etc.
          Concernant l’énergie des pensées, je n’ai rien de scientifique sur le sujet ! Donc je vous dis en toute modestie, je ne sais pas !
          Voilà, bon dimanche à vous aussi.

  22. ichou dit :

    vous avez une méthode d explication assez remarquable j aimerais bien que vous attaquer autres branche de la physique telle que la mécanique analytique et Electronique et langage de programation

  23. CROQUEGAL dit :

    Merci pour cet exploit de rendre passionnante, pour quelqu’un comme moi qui n’y connait rien, une discipline que je trouvais jusque-là complètement opaque.
    je n’ai encore visionné que la première partie mais j’ai hâte de voir les suivantes.
    Merci encore pour nous faire profiter de votre passion.

  24. zineb du maroc dit :

    bonjouur j’ai troop aimer le site web, et vraimment je te remercie infiniment pour cette video je suis une etudiante en physique a la faculté des science et ce semestre on etude la mecanique quantique ça m’a troop aider a mieux comprendre boone couraage

  25. Malu dit :

    Je suis une simple comptable donc la physique c’est pas dutout mon domaine. Ça fait assez longtemps que je m’interroge sur le concept de la relativité. J’ai vu pas mal d’explications mais mon cerveau se rebelle devant des concepts aussi abstraits. Votre video m’a enfin un peu plus élucidée! Le voile est tombé et finalment j’y vois un peu plus clair. Pourtant j’en ai vu des explications avec des trains et des observateurs, mais aucune aussi claire que la votre! 

    Merci

    • LES PROS DE LA SOURIS dit :

      Je suis ravis de savoir que vous avez trouver au moins un début de réponse dans mes vidéos !!
      Bonne continuation.

  26. Laurent dit :

    Bonjour,

    Je viens de voir avidement votre série de vidéo et je vous félicite pour ce travail de vulgarisation très bien réalisé qui m’a réellement éclairé.

    Quelques points sombres restent cependant à effacer par vos lumières, si cela n’est pas trop vous demander…

    * Quel sont les effets produits par les échanges de bosons Z0 ?
    * Concernant la différence entre les trois générations de fermions, vous parlez de particules plus « grosses » dans les générations supérieures, puis vous dites que les fermions n’ont pas de masse mais que ce sont leurs interactions avec le champ de Higgs qui leur confère. Doit-on en déduire que les fermions de deuxième et troisièmes générations ont des interactions plus nombreuses avec ce champ, c’est à dire un échange plus intense des fameux bosons de Higgs entre fermions ?
    * Est-ce que seuls les fermions de première génération existe à l’état naturel à notre époque ?
    * Quels types de particules virtuelles sont créées puis annihilées dans le vide ? Bosons, fermions, toutes ?
    * … pleins d’autres questions, mais je ne veux pas abuser de votre temps 😉

    Encore merci pour cette excellente vidéo !

    • Laurent dit :

      Ah, si, une dernière 😉
      Un spin de 0, ça fonctionne comment (2pi/0) ?

    • LES PROS DE LA SOURIS dit :

      Bonjour Laurent,
      D’abord, je m’excuse pour cette réponse un peu tardive… ensuite je vous remercie chaleureusement pour votre commentaire ;).
      Enfin voilà quelques éléments de réponse à vos interrogations :
      – Ce lien contient quelques informations abordable sur le boson Z : http://kjende.web.cern.ch/kjende/fr/zpath_zboson.htm
      – Effectivement, quand je dis plus « grosse », je parle de masse « plus massive »… par conséquent plus d’interactions avec le champ de Higgs.
      – Les particules les plus légères et plus stables appartiennent à la première génération, tandis que les plus lourdes et plus instables constituent la deuxième et la troisième génération.
      – En théorie, toutes les particules peuvent être créées si l’énergie est suffisante. Autrement dit, plus le « temps » est court plus l’incertitude sur l’énergie est grande.
      – Spin = 0, donc pas de spin c’est tout !

      Bonne continuation et merci.

  27. elliotoks dit :

    Bonjour, je vous remercie beaucoup d’ avoir fait ces 3 vidéos. Je trouve que le contenu est très bien expliqué ! je suis en 3eme et j ai assez bien compris .
    merci beaucoup et félicitation pour ce superbe travail ! j ai appris beaucoup de choses et vous expliquez les notions compliquées avec beaucoup de facilité.
    BRAVO !

  28. Heatcliff dit :

    Etant en 4eme et m’intéressant beaucoup à la nanotechnologie la physique quantique était un étape obligatoire, aussi je vous remercie beaucoup d’avoir si bien résumé et expliqué mes connaissances légèrement emmêlées.Merci beaucoup pour le temps pris pour cette vidéo géniale.

  29. HNHACK dit :

    3 heures de bonheur en redécouvrant les choses… Bien meilleure pédagogie comparé à l’éducation nationale qui a embrouillé mon esprit avec des professeurs dans la routine qui ne fait que son travail et expédie les cours.Autodidacte j’ai su me remettre en piste grâce aux ressources que l’on trouve sur internet. Désormais tout est clair (enfin « tout » est un bien grand mot…). En tout cas bravo pour ce documentaire aussi captivant et même mieux illustré que certains documentaires sur la chaîne ARTE. Si cela est possible de faire une vidéo pour expliquer les mathématiques en profondeur, c’est à dire arriver à décoder les formules sur Wikipédia, comprendre le sens, les concepts avec des mots simples et des exemples concrets car le jargon mathématique est bien complexe et abstrait par exemple la théorie de Riemann essayant de percer le mystère des nombres premiers:

    http://fr.wikipedia.org/wiki/Hypoth%C3%A8se_de_Riemann

    Je manque cruellement de bases en mathématiques et je pense que bon nombre de personnes sont dans le même cas. Claude Aslangul mentionne également les méthodes irréfléchies adopté par le système éducatif actuel.

    Merci à vous pour l’espace temps consacré à cela!

  30. wayer0 dit :

    J’ai passé un très bon moment et je vous en remercie !
    C’est à la fois fascinant et frustrant de ne pas pouvoir se représenter de manière intuitive ce monde microscopique qui est pourtant à la base de ce qui nous entoure. Très bon résumé des concepts physiques, qui nous invite à nous plonger dans nos propres « expériences de pensée ».

    Le tout expliqué efficacement et en toute humilité.

    Merci 😉

  31. lorticulteur dit :

    Je ne connais pas de superlatif suffisamment fort pour dire ce que je pense sur vos vidéos et surtout celles sur « Einstein entre relativité et mécanique quantique », merci pour votre pédagogie, merci de partager votre connaissance et merci d’exister. Bon j’arrête de cirer les pompes. j’allais oublier, ma tête a prit un peu de volume, j’espère que cela n’est grave.
    En cas un gros et grand MERCI

  32. jean-pierre dit :

    BRAVO !

    Continuez

    Merci

  33. ‎العربي dit :

    Bonjour,

    C’est vraiment formidable ce que vous faites.
    Q’ALLAH vous bénisse.
    Et merci de nous faire un tuto sur la création des formations de partage de connaissance. On va essayer de te copier 🙂

    العربي

  34. jeremy dit :

    salut déjat je te dit bravo, car tu a tres bien expliquer,
    mais je voudrait savoir quelle logiciel tu utilise pour tes présentations ?

  35. jeremy dit :

    a oui c le logitiel que j’utilise aussi merci

  36. physique-man dit :

    pour te contredire sur ta vidéo  » Einstein entre relativité et mécanique quantique ! partie 1  » au début , tu dis qu’il n’y pas de relation entre l’infiniment grand ( astre , galaxies … ) à l’infiniment petit ( photon , atome , électrons … ) , mais Einstein à commençais l’équation de (la théorie des cordes) et fini par Edward Witten ce qui prouve qu’on peut trouver une relation entre un astre et un atome !!!

  37. Alexis dit :

    Il faut également veiller à ne pas tomber dans le piège du vocabulaire et ne pas faire de raccourcis. Einstein ne nous dit pas que le temps est élastique, qu’il peut se dilater etc.
    Il ne dit pas non plus que le temps peut s’écouler plus lentement ou plus rapidement (il faudrait d’abord prouver que le temps puisse « s’écouler »).
    Il nous dit que le temps peut se désynchroniser, et qu’il existe UN temps pour CHAQUE observateur, autrement dit il y a autant de temps que d’observateurs.

    • LES PROS DE LA SOURIS dit :

      Moi je suis plus catégorique que vous ! dès qu’on décrit la physique par un autre langage que celui des mathématiques, inévitablement on tombe dans les pièges de vocabulaire 😉
      Mais le but de mes vidéos est d’initier et titiller la curiosité des non initiés…

  38. Fabrice dit :

    Bonjour, vraiment chapeau pour tout ce travail et merci de nous permettre de le partager. Ça m’a rappelé les cours de physique pour lesquels je n’avais aucun intérêt parce que je n’arrivais pas à me projeter dans ces équations. Je crois que la pédagogie gagnerait beaucoup à survoler les concepts comme vous l’avez fait avant de rentrer dans les détails.
    Bonne continuation.

  39. IMED dit :

    Pour la première partie
    si un tapis roulant roule à 100kg/heure et qu’une voiture roule sur ce tapis à une vitesse de 100kg/heure au sens contraire, l’observateur au sol voit la voiture fixe. De même, le chauffeur de la voiture voit la personne au sol fixe aussi. Donc pendant une heure la personne au sol voit que la voiture n’a pas bouger d’un centimètre alors que le chauffeur à parcourus cent kilomètres. Si le tapis roulant roule à 300 000Kg/S et qu’une voiture roule à 300 000kg/s au sens traire, l’observateur au sol voit la voiture entrain de rouler à 300 000kg/s au sens contraire. Donc pendant une seconde la lumière à parcouru 600 000kg au lieu de 300 000kg/s (puisque la vitesse de la lumière est toujours constant). L’observateur au sol voit la voiture parcourir 300 000kg?????? c’est juste??????

  40. IMED dit :

    Pour la première partie
    si un tapis roulant roule à 100km/heure et qu’une voiture roule sur ce tapis à une vitesse de 100km/heure au sens contraire, l’observateur au sol voit la voiture fixe. De même, le chauffeur de la voiture voit la personne au sol fixe aussi. Donc pendant une heure la personne au sol voit que la voiture n’a pas bouger d’un centimètre alors que le chauffeur à parcourus cent kilomètres. Si le tapis roulant roule à 300 000Km/S et qu’une voiture roule à 300 000km/s au sens traire, l’observateur au sol voit la voiture entrain de rouler à 300 000km/s au sens contraire. Donc pendant une seconde la lumière à parcouru 600 000km au lieu de 300 000km/s (puisque la vitesse de la lumière est toujours constant). L’observateur au sol voit la voiture parcourir 300 000kg?????? c’est juste??????

    • LES PROS DE LA SOURIS dit :

      Bonsoir,
      NON, si le tapis roulant roule à 300 000Km/S et qu’une voiture roule à 300 000km/s au sens contraire, l’observateur au sol voit la voiture fixe !!
      C’est plus intéressent, si les deux (tapis + voiture) roulent dans le même sans, alors la voiture ne dépasserait jamais 300 000Km/s (vitesse de la lumière). Le principe des additions des vitesses est faux.
      Cette expérience de pensée avec un train ou une voiture n’est pas réalisable (pas avec nos moyens actuels), elle démontre seulement les effets relativistes de la lumière.

  41. IMED dit :

    Alors si la voiture est un photon on va voir un photon fixe. c’est ça??

    • LES PROS DE LA SOURIS dit :

      Non ! Le photon ne s’arrête jamais il voyage a la vitesse de la lumière constamment … Et si vous étiez un photon, vous verrez passez les autres photons a la vitesse de la lumière 😉

  42. IMED dit :

    donc l’observateur au sol voit le photon non pas fixe mais à la vitesse de 300 000km/S ce qui fait que le photon a parcouru 600 000km pendant une seconde avec une vitesse de 300 000km/S

    • LES PROS DE LA SOURIS dit :

      NON !! L’écart est compensé pas l’élasticité de l’espace-temps (dilatation du temps, contractions des distances) ..
      C’est ce que j’explique dans la vidéo !!

      Bonne nuit.

  43. IMED dit :

    Merci beaucoup et bonne nuit à vous aussi

  44. IMED dit :

    BONSOIR
    concernant le SPIN
    le spin d’une boule égale à zéro???

  45. IMED dit :

    Est ce que un Photon meurt?? Si oui quelle est la durée de vie d’un Photon?

    • LES PROS DE LA SOURIS dit :

      Le photon est « stable » donc il ne se désintègre pas tout seul sans influence extérieur (absorbé par un élection par exemple)… Donc éternel (en vrai, on ne connait pas vraiment sa durée de vie exacte). Pour info on continu toujours a détecter les photons de la période d’après le bigbang (13,7 milliards d’années), pour approfondir recherche « le fond diffus cosmologique » sur Google…
      Bonne soirée.

  46. IMED dit :

    Si on prend les axes de trois dimensions de l’espace: X,Y,Z
    et on fait le schéma (-X, 0, X); (-Y,0, Y) et (-Z, 0, Z) on aura un corps ( d’ailleurs les espaces avec des axes négatifs sont absurdes)qui lorsqu’il avance il fait une onde ( avec des triangle ) il fait deux tour en avançant pour revenir à la position initiale

    Je sais je dis n’importe quoi je dois peut ne plus voir un documentaire scientifique pendant une année

  47. Jim dit :

    Bonjour excellent exposé ou doc, appelez ça comme vous voulez, en tout cas je trouve cela extra que des gens comme vous puissent mettre la science à la portée de tout le monde, c’est un vrai régal et je ne vous cache pas que j’en suis très très friand !! Ah oui une seule critique (et pas des moindres!) : à quand d’autre reportages ?

    Bonne continuation et vive la science !!

    JIM

    • LES PROS DE LA SOURIS dit :

      Merci JIM, pour votre commentaire et pour l’intérêt que vous portez à mes vidéos 😉

      Comme vous le savez, la « fabrication » d’une seule vidéo nécessite des heures de travail (sur mon temps libre)…
      Alors, j’espère avoir prochainement le temps pour produire de nouvelles vidéos …
      Merci encore, et vive les sciences !
      Kamel.

  48. Faissal dit :

    Bonjour Kamel,

    J’aimerais te remercier infiniment pour cette vidéo. Je suis resté scotché devant mon ordi jusqu’à 1h du matin. Tellement c’est clair et j’avais l’impression en train de suivre une histoire ou un film passionnant. Mon grand respect et admiration aux personnes comme toi qui investissent leur temps libre pour faire un travail utile et agréable pour la science et pour les autres.

    Tous mes respects Kamel.

    Faissal

  49. Nasro dit :

    Bonsoir Kamel, excellent le site et le blog, à bientôt

    Nasro Lyon ^^

    • LES PROS DE LA SOURIS dit :

      Merci Nasro !!
      J’espère que bientôt tu rentrera dans l’aventure toi aussi 😉

  50. jérémy dit :

    on peut pas faire plus claire, bravo!!
    et le diapo est très bien réaliser!

  51. Stéphane dit :

    Aussi passionnantes que limpides : un énorme merci pour ces vidéos qui ont du vous demander un travail énorme !!!

  52. Hugo dit :

    Bonjour,

    Je suis au milieu de la presentation sur la mecanique quantique

    Félicitations 🙂

    Pour le paradoxe EPR :
    ====================
    les variables cachees ne sont pas tres bien expliquees a mon avis.
    Ce n’est pas non plus facile a expliquer.

    Voici mon explication:

    En fait Einstein dit que:
    avant de faire la mesure sur l’un des photons, le spin est déjà determine’ depuis le debut (!!!) et la mesure ne fait que reveler cette valeur. Comme le spin est la depuis le debut c’est cela la variable cachee de l’experience.

    Par contre Bohr pense que le spin de la particule est indetermine avant la mesure, donc qu’il n’y a pas de variable cachee. Et c’est ce qui a été avere’ par la suite.

    Pour les echanges de photons:
    ============================
    Je suis en train de regarder la presentation sur la mecanique quantique et quelque chose me parait bizarre dans les explications:

    Vous dites que dans le cas d’un électron (-) et d’un proton (+), la transmission d’un photon a pour effet de rapprocher ces 2 particules.

    En fait, il me semble que c’est le contraire non?

    L’electron (-) et le proton (+) s’attirent et a cause de la force electrique et de ce fait ils devraient s’agglutiner, ce qui n’est pas le cas …

    Il existe donc un mecanisme qui fait que le proton (+) et l’electron (-) se repoussent et c’est du a cet echange de photon entre les deux que vous illustrez si bien.

    Hugo

  53. Hugo dit :

    Paradoxe EPR – Incertitude d’Heisenberg – Dieu joue t-il aux dés?
    ================================================================
    Je vais tenter une explication claire 🙂 … pas facile …

    Paradoxe EPR:
    ============
    EINSTEIN pense qu’avant que la mesure ne soit faite, le spin de la particule a une valeur déjà DETERMINEE et que c’est cette valeur qui est mesurée au moment de la mesure.

    BOHR pense qu’avant que la mesure ne soit faite, le spin de la particule a une valeur INDETERMINEE et que la valeur du spin est déterminée seulement AU MOMENT de la MESURE et pas avant.

    C’est ce qui a fait dire a Einstein la phrase célèbre :
    « Dieu ne joue pas aux dés » car cela parait incroyable que la valeur du spin ne soit déterminée seulement qu’au moment de la mesure.

    Bohr justifie cela en disant que la valeur du spin est déterminée AU MOMENT de la MESURE et pas avant, car le fait de mesurer le spin perturbe l’état de la particule et donc la valeur du spin.

    Principe d’INCERTITUDE d’Heisenberg
    ———————————–
    Le fait que la valeur du spin soit INDETERMINE a donné lieu a une lieu au célèbre principe d’INCERTITUDE d’Heisenberg. Mais il aurait été plus judicieux de traduire en Français « Principe d’INDETERMINATION d’Heisenberg ».

    L’expérience EPR est une expérience avec 2 particules intriquées où Einstein met Bohr au pied du mur en supposant que si il a raison alors cela nécessite que l’information de l’état de spin voyage de manière instantanée entre les 2 particules et ceci quel que soit la distance entre les 2 particules … et donc bien plus vite que la vitesse de la lumière. En fait il a été constaté depuis que c’était bien le cas (!)

  54. Eric PROCES dit :

    Photographe depuis 45 ans et enseignant cette matière depuis 35 ans, je me suis depuis longtemps intéressé aux photons,et par ce biais, à la physique.Et c’est la première fois que je trouve une explication aussi claire et aussi bien présentée de ce qu’est le monde quantique (J’avoue que je n’ai pas encore lu Dirac, mais ça va venir.)
    En un mot, félicitation, Monsieur, pour la qualité de la pédagogie.
    Eric, à Bruxelles ce 08/12/2013

    • LES PROS DE LA SOURIS dit :

      Bonjour Eric,

      Mille mercis à vous pour vos félicitations !!
      C’est toujours un plaisir d’avoir des internautes de votre qualité…

      Bonne journée et bonne continuation.

      Kamel.

  55. nowoan dit :

    Bonjour,
    Chapeau bas pour la somme de travail que ces exposés représentent.
    Les concepts scientifiques décrits dans vos sujets sur la mécaniques quantiques m’ont permis d’avancer un peu dans la compréhension (si cela est possible !) de cette recherche fondamentale. J’avoue n’avoir pas tout mémorisé, mais d’ultérieurs visionnages devraient peu à peu faire se rejoindre les pièces du puzzle.
    Je voudrais saluer ici votre désintéressement à faire partager un savoir aussi complexe à appréhender.
    La connaissance n’est pas une marchandise ; merci de la prodiguer si volontiers.
    TRÈS cordialement.
    Dom

  56. Serge dit :

    Bonjour,

    je tiens à féliciter votre travail que j’ai conseillé à certaines personnes surtout la partie informatique.

    Néanmoins si je vous écris, pour faire court c’est pour vous aider à corriger une partie de cette vidéo aperçue par hasard.

    Aux alentours de la minute 12:40, on a 2 schémas. Le premier est ok, par contre sur le second on aperçoit la résultante de deux forces, or la force notée en rouge n’en est pas une, si oui comment s’appelle t’elle sachant que l’autre c’est la gravitation terrestre ? C’est très important à noter, seule la force du bas(gravitation) agit.
    L’autre phénomène c’est la vitesse, la lune avance très vite et est attirée en même temps par la terre. En réalité la lune tombe bel et bien mais elle avance aussi dans une autre direction de par sa vitesse, c’est l’ensemble de ces mouvements qui le font tourner.

    C’est comme un satellite, si on baisse sa vitesse il va tomber…si on augmente trop sa vitesse, il s’éloignera et finira par partir…Si vous faites 2 pas à gauche et un pas à droite vous finiriez par aller vers…

    J’espère que cela vous aidera à corriger la vidéo.

    pourquoi la lune ne tombe pas…
    http://youtu.be/F7X9tBPpkXw?t=9m59s

    et vitesse de libération de la terre…
    http://youtu.be/F7X9tBPpkXw?t=16m50s

  57. Serge dit :

    9:59s pour la première vidéo
    16:50s pour la seconde explication

  58. Sergio dit :

    Je suis un nul en physique et je vais vous le prouver …intrication quantique , paradoxe epr machin …et si le temps était la variable cachée ? quelque soit la distance parcourue , le temps pourait’il déterminer l’état physique des deux photons ? Si oui elles seraient invariablement toujours contraire ! Bon je sais j’ai rien compris . De toute maniere vos video sont géniales et très intéressantes

  59. Mourad dit :

    Bonjour,

    Je tiens à vous remercier pour tous ce contenu si bien expliqué! Le temps passé et les efforts doivent être énorme. Je vous tire mon chapeau, vous avez un admirateur ;).

    Cordialement,

    Mourad.

  60. QuantumChords dit :

    Excellent et simple pour les novices 😉

    PAR COMPTE ATTENTION GROSSE ERREUR DANS LA PREMIÈRE VIDÉO !!

    A 37mn05 IL EST EXPLIQUÉ QUE L’ON PEUT ALLER À LA VITESSE DE LA LUMIÈRE !!

    AUCUNE MATIÈRE NE PEUT « MIS À PART LES PHOTONS » ALLER À LA VITESSE DE LA LUMIÈRE !! Les photons on une masse nul au repos. Ils acquièrent leur masse par leur vitesse… Une matière ayant déjà une masse à vitesse zéro ne peut atteindre la vitesse de la lumière , car la quantité d’énergie nécessaire pour atteindre celle-ci est infini !! C’est pour ça que l’on parle toujours d’une approche de la vitesse de la lumière et jamais de l’atteindre….

    Sinon la vidéo très pédagogique et intéressante 😉 Elle donne envie à tout public de s’intéresser un peu plus au « vrais monde » dans lesquel nous baignons tout les jours ^*^

  61. Wàng dit :

    Bonjour, il y a quelques erreurs verbales dans la vidéo sur la vitesse de la lumière (plusieurs fois 300 au lieu de 300000) et une erreur sur la vitesse du train, qui n’est pas de 0,28 m.s-² mais de 0,028 m.s-²

  62. Wàng dit :

    J’ai moi même fait des erreurs, il fallait lire 0,O28 km.s-1.

    En tout cas chapeau, extrêmement pédagogique, le seul truc qui est allé à mon avis un peu vite c’est l’histoire des observateurs en relativité restreinte qui est un vrai casse tête (j’ai repris ça à tête reposée sur une feuille blanche) ; il aurait aussi été intéressant avant de se pencher sur des ascenseurs accélérés, repartir du cas a priori connu de la relativité restreinte où les référentiels sont galiléens.

  63. Tommy dit :

    Sans vouloir faire le difficile, c’est bourré d’erreurs et de contraction simplistes qui font perdre toute l’intérêt des concepts…

    Et la première erreur GRAVE ne commence qu’à 18 min… Le principe de la 3ème loi de Newton, ça n’a rien à voir avec deux boules qui entrent en collision… Ça c’est le principe de conservation de la quantité de mouvement… C’est un principe fondamental de la dynamique…

    Sincèrement, c’est pas par méchanceté, mais le sujet est pas maitrisé, et c’est dangereux pour celui qui voudrait en apprendre…

  64. Julien dit :

    Bravo pour ce travail remarquable je vais le partager 😉

LAISSER UN COMMENTAIRE